Hilfe, ich teile die SVP-Meinung!
| Von priskagruetter @ 00:10 | [ nationale Politik ] |
...und das kommt selten genug vor! Aber meine Luftwaffe, meine militärische Heimat lasse ich mir von den Linken, meiner politischen Heimat, nicht zunichten machen!
Und diesmal muss ich dem Herrn Amstutz (der Richard Gere aus dem Ober(SVP)land, den ich sonst gar nicht mag, recht geben.
Sie ahnen es, liebe Leserinnen und Leser: ich spreche von der Initiative gegen Kampfjetlärm in Tourismusgebieten.
Der Amstutz sagt nämlich, dass die ganze Schweiz ein Tourismusgebiet ist und somit kein Trainingsraum für die Luftwaffe mehr bestehen würde. Dies führt folglich zu einer Abschaffung der Luftwaffe.
Die Aufgabe der Luftwaffe ist es, die Lufthoheit sicher zu stellen. Sie ist sozusagen die Polizei der Lüfte. Über der Schweiz herrscht ein reger Luftverkehr, gerade weil zwei wichtige Achsen des europäischen Luftverkersnetzes über die Schweiz verlaufen. Und wo Verkehr herrscht, braucht es Regeln. Und wo Regeln sind, muss Kontrolliert sein. Sonst macht jeder was er will.
Wenn als im Schweizerischen Luftraum Regeln verletzt werden, muss der Staat, der auch für seinen Luftraum zuständig ist, reagieren können. Und da nützt es nichts, wenn die Überwacher von Skyguide denen Aiaiai sagen. Zum Teil bemerkt man die Regelverletzung vom Boden aus gar nicht (unerlaubt im Radarschatten mitfliegen z.B.). Also muss der Staat schnelle Flugzeuge habe, die Kontrollieren und notfalls eingreifen können.
Somit haben wir also die Notwendigkeit der Luftwaffe geklärt.
Für eine Luftwaffe braucht man aber Piloten. Und damit die Fliegen können, müssen sie viel üben. Sonst wirds dann nämlich echt gefährlich!
Und wo sollen sie üben, wenn man ihnen das überall verbieten will?
Also bitte, liebe Stimbürgerinnen und Stimmbürger, lasst den Piloten ihren Übungsraum und der Schweiz die Luftwaffe als einen sinnvollen Teil der Armee (ich wüsste da anderes, das man ohne Probleme abschaffen könnte!).
Abgesehen davon muss doch auch noch einmal gesagt werden, dass der sogenannte "Kampfjetlärm" nicht für alle störend ist. Im Gegenteil. Ich freue mich jeweils, wenn ich im Oberland bin und einen Kampjet herannnahen höre, und hebe meine Augen zum Himmel um dieses Wunder der Technik, diese dynamischen grauen Vögel mit patriotischem Schweizer Wappen zu bewundern. Als linke Frau bin ich da vielleicht eine Ausnahme. Ansonsten bin ich mir aber sicher, dass viele meine Bewunderung Teilen!
Quelle: http://www.armee.vbs.admin.ch/internet/armee/de/home/lvbfl/links/fliegerstaffel.html
Und diesmal muss ich dem Herrn Amstutz (der Richard Gere aus dem Ober(SVP)land, den ich sonst gar nicht mag, recht geben.
Sie ahnen es, liebe Leserinnen und Leser: ich spreche von der Initiative gegen Kampfjetlärm in Tourismusgebieten.
Der Amstutz sagt nämlich, dass die ganze Schweiz ein Tourismusgebiet ist und somit kein Trainingsraum für die Luftwaffe mehr bestehen würde. Dies führt folglich zu einer Abschaffung der Luftwaffe.
Die Aufgabe der Luftwaffe ist es, die Lufthoheit sicher zu stellen. Sie ist sozusagen die Polizei der Lüfte. Über der Schweiz herrscht ein reger Luftverkehr, gerade weil zwei wichtige Achsen des europäischen Luftverkersnetzes über die Schweiz verlaufen. Und wo Verkehr herrscht, braucht es Regeln. Und wo Regeln sind, muss Kontrolliert sein. Sonst macht jeder was er will.
Wenn als im Schweizerischen Luftraum Regeln verletzt werden, muss der Staat, der auch für seinen Luftraum zuständig ist, reagieren können. Und da nützt es nichts, wenn die Überwacher von Skyguide denen Aiaiai sagen. Zum Teil bemerkt man die Regelverletzung vom Boden aus gar nicht (unerlaubt im Radarschatten mitfliegen z.B.). Also muss der Staat schnelle Flugzeuge habe, die Kontrollieren und notfalls eingreifen können.
Somit haben wir also die Notwendigkeit der Luftwaffe geklärt.
Für eine Luftwaffe braucht man aber Piloten. Und damit die Fliegen können, müssen sie viel üben. Sonst wirds dann nämlich echt gefährlich!
Und wo sollen sie üben, wenn man ihnen das überall verbieten will?
Also bitte, liebe Stimbürgerinnen und Stimmbürger, lasst den Piloten ihren Übungsraum und der Schweiz die Luftwaffe als einen sinnvollen Teil der Armee (ich wüsste da anderes, das man ohne Probleme abschaffen könnte!).
Abgesehen davon muss doch auch noch einmal gesagt werden, dass der sogenannte "Kampfjetlärm" nicht für alle störend ist. Im Gegenteil. Ich freue mich jeweils, wenn ich im Oberland bin und einen Kampjet herannnahen höre, und hebe meine Augen zum Himmel um dieses Wunder der Technik, diese dynamischen grauen Vögel mit patriotischem Schweizer Wappen zu bewundern. Als linke Frau bin ich da vielleicht eine Ausnahme. Ansonsten bin ich mir aber sicher, dass viele meine Bewunderung Teilen!
Quelle: http://www.armee.vbs.admin.ch/internet/armee/de/home/lvbfl/links/fliegerstaffel.html
Kommentare
Christoph
2008-01-08 10:03:29
Liebe Priska,
Ist die Schweiz ernsthaft bedroht von mangelnder Verkehrregeltreue ziviler Fluggesellschaften?
Kann man diese Boesewichte nicht auch vom Boden aus abschiessen (bzw. anfunken) oder braucht es dazu Kampfjets?
Viele Gruesse,
Christoph
2008-01-08 10:03:29
Liebe Priska,
Ist die Schweiz ernsthaft bedroht von mangelnder Verkehrregeltreue ziviler Fluggesellschaften?
Kann man diese Boesewichte nicht auch vom Boden aus abschiessen (bzw. anfunken) oder braucht es dazu Kampfjets?
Viele Gruesse,
Christoph
Priska
2008-01-08 10:46:21
Ernsthaft bedroht wohl nicht.
Es gibt aber nicht nicht nur zivile Fluggesellschaften, die die Schweiz überfliegen. Und es gibt wirklich immer wieder solche, die sich nicht anmelden und einfach im Radarschatten eines anderen mitfliegen. Und anfunken funktioniert auch nicht, wenn die den Funk ausschalten. So einfach ist das nicht.
Zudem geht es ja gerade auch um besondere Anlässe wie WEF, Euro und änliches. Da muss man den Luftraum schützen. Nicht vor zivilen Fluggesellschaften. Die werden keinen Angriff aus der Luft starten.
Aber eigentlich kannst du dir die Antwort selber geben. Nämlich mit einem Vergleich mit einer Materie die besser bekannt ist: was wäre, wenn auf der Strasse keine Polizei vorhanden wäre? Wäre dann die Schweiz ernsthaft bedroht? Wohl nicht. Soll man deshalb die Verkehrspolizei einfach abschaffen?
2008-01-08 10:46:21
Ernsthaft bedroht wohl nicht.
Es gibt aber nicht nicht nur zivile Fluggesellschaften, die die Schweiz überfliegen. Und es gibt wirklich immer wieder solche, die sich nicht anmelden und einfach im Radarschatten eines anderen mitfliegen. Und anfunken funktioniert auch nicht, wenn die den Funk ausschalten. So einfach ist das nicht.
Zudem geht es ja gerade auch um besondere Anlässe wie WEF, Euro und änliches. Da muss man den Luftraum schützen. Nicht vor zivilen Fluggesellschaften. Die werden keinen Angriff aus der Luft starten.
Aber eigentlich kannst du dir die Antwort selber geben. Nämlich mit einem Vergleich mit einer Materie die besser bekannt ist: was wäre, wenn auf der Strasse keine Polizei vorhanden wäre? Wäre dann die Schweiz ernsthaft bedroht? Wohl nicht. Soll man deshalb die Verkehrspolizei einfach abschaffen?
Christoph
2008-01-09 09:17:59
Die Verkehrspolizei will ich nicht abschaffen.
Aber es genuegt ja, dass die mit Pistolen, Pferden und Strafzetteln ausgeruestet sind. Oder meinst Du, die sollte besser mit Panzern rumfahren ?
2008-01-09 09:17:59
Die Verkehrspolizei will ich nicht abschaffen.
Aber es genuegt ja, dass die mit Pistolen, Pferden und Strafzetteln ausgeruestet sind. Oder meinst Du, die sollte besser mit Panzern rumfahren ?
chm
-
http://bloxxs.ch
2008-01-09 12:27:47
tja, da kann ich dir nicht zustimmen, priska. obwohl ich auch gerne jedes jahr auf die axalp pilgere um die jets an der flugschow zu bewundern.
aber ich bin in brienz aufgewachsen und kenne die lärmbelastung, die die jets verursachen. und obwohl ich die technische und menschliche leistung der (militär-)fliegerei bewundere, bin ich der meinung, dass diese nicht in eine tourismusregion gehören. und weil ich den schwarzen peter nicht einer anderen region zuschieben mag muss man sich grundsätzliche überlegungen zum sinn und zweck der luftwaffe machen.
denn: nur wegen der bewunderung (die ich durchaus teile) und wegen den arbeitsplätzen in den randregionen (ein problem das durchaus ernst zu nehmen ist) brauchen wir die flieger nicht. und ich frage mich, ob sich die schweiz nicht zu wichtig nimmt, wenn behauptet wird, ohne luftwaffe gehe es (militärisch) nicht.
2008-01-09 12:27:47
tja, da kann ich dir nicht zustimmen, priska. obwohl ich auch gerne jedes jahr auf die axalp pilgere um die jets an der flugschow zu bewundern.
aber ich bin in brienz aufgewachsen und kenne die lärmbelastung, die die jets verursachen. und obwohl ich die technische und menschliche leistung der (militär-)fliegerei bewundere, bin ich der meinung, dass diese nicht in eine tourismusregion gehören. und weil ich den schwarzen peter nicht einer anderen region zuschieben mag muss man sich grundsätzliche überlegungen zum sinn und zweck der luftwaffe machen.
denn: nur wegen der bewunderung (die ich durchaus teile) und wegen den arbeitsplätzen in den randregionen (ein problem das durchaus ernst zu nehmen ist) brauchen wir die flieger nicht. und ich frage mich, ob sich die schweiz nicht zu wichtig nimmt, wenn behauptet wird, ohne luftwaffe gehe es (militärisch) nicht.
Beat
2008-01-09 17:44:47
Hallo Priska
Und wenn dann so ein ziviles, vollbesetzes, unbewaffnetes Flugzeut abschossen wird, sagt der Pilot dann vorher noch "Hasta la vista, baby"?
2008-01-09 17:44:47
Hallo Priska
Und wenn dann so ein ziviles, vollbesetzes, unbewaffnetes Flugzeut abschossen wird, sagt der Pilot dann vorher noch "Hasta la vista, baby"?
Priska
2008-01-09 23:32:20
@Christoph: mit Pferden? das ist wohl eher selten. Aber Autos haben sie, die Verkehrspolizisten. Autos, mit denen sie andere Autos kontrollieren können.
Um andere Flugzeuge zu kontrollieren braucht man demzufolge Flugzeuge. Und da die Distanz vom Boden bis zu den Flughöhen von Flugzeugen ziemlich gross ist, braucht es auch etwas schnellere Flugzeuge. Die müssten von mir aus nicht bewaffnet sein (dies meinst du wohl mit deinem Vergleich mit dem Panzer), aber in der angesprochenen Initiative geht es ja um die Flugerlaubnis. Da spielt das Aussehen und die Waffenfunktionen keine Rolle. Höchstens die Geschwindigkeit, deren Notwendigkeit ich bereits erklärt habe.
@chm: ich war noch nie auf der Axalp *schämemich* :-)
Und ich bin auch nicht in der Nähe einer (Militär-)Flugplatzes aufgewachsen. Wenn aber die Lärmbelastung so störend ist, denke ich, kann man auch Einschränkungen machen. Zeit- wie auch Raumeinschränkungen. Ein totales Verbot ist für mich aber keine Lösung.
Faszination und Arbeitsplätze zählen für mich auch nicht als Argumente, da bin ich mit dir einige. Die Faszination habe ich in meinem Text auch nur am Ende by the way erwähnt. Die Gründe, warum ich finde, dass der Staat die Lufthoheit sicherstellen muss, habe ich dargelegt. Ob dies militärisch geschehen muss, sei dahingestellt. Fakt ist, dass der Luftschutz momentan eine Aufgabe der Luftwaffe ist.
@Beat: ich habe deinen Kommentar von einem anderen Beitrag hierher transportiert bzw kopiert, da deine Bemerkung zu diesem Beitrag gehört.
Wie du ja sicher weisst, wurde bisher nie ein ziviles, unbewaffnetes, vollbesetztes Flugzeug abgeschossen. Ich kann mir auch keine Gründe dafür vorstellen! Deshalb ist deine Bemerkung etwas deplaziert.
Deine Frage sollte daher wahrscheinlich lauten: wofür müssen die Flugzeuge zur Luftkontrolle bewaffnet sein.
Meine Antwort:
Im Normalfall müssten sie das meiner Meinung nach nicht. Es gibt aber Sonderfälle. Stell dir vor, in der Schweiz weilen hohe Gäste mit international wichtigen Rang. Und plötzlich steuert ein Flugobjekt das Gebäude an, in dem sich diese Gäste befinden. Da muss man als Staat mit Gewaltmonopol reagieren können. Sehr fiktiv und unwahrscheinlich. Aber Polizisten tragen auch Waffen mit sich, um im Notfall Personen vor Gewalttäter zu schützen.
2008-01-09 23:32:20
@Christoph: mit Pferden? das ist wohl eher selten. Aber Autos haben sie, die Verkehrspolizisten. Autos, mit denen sie andere Autos kontrollieren können.
Um andere Flugzeuge zu kontrollieren braucht man demzufolge Flugzeuge. Und da die Distanz vom Boden bis zu den Flughöhen von Flugzeugen ziemlich gross ist, braucht es auch etwas schnellere Flugzeuge. Die müssten von mir aus nicht bewaffnet sein (dies meinst du wohl mit deinem Vergleich mit dem Panzer), aber in der angesprochenen Initiative geht es ja um die Flugerlaubnis. Da spielt das Aussehen und die Waffenfunktionen keine Rolle. Höchstens die Geschwindigkeit, deren Notwendigkeit ich bereits erklärt habe.
@chm: ich war noch nie auf der Axalp *schämemich* :-)
Und ich bin auch nicht in der Nähe einer (Militär-)Flugplatzes aufgewachsen. Wenn aber die Lärmbelastung so störend ist, denke ich, kann man auch Einschränkungen machen. Zeit- wie auch Raumeinschränkungen. Ein totales Verbot ist für mich aber keine Lösung.
Faszination und Arbeitsplätze zählen für mich auch nicht als Argumente, da bin ich mit dir einige. Die Faszination habe ich in meinem Text auch nur am Ende by the way erwähnt. Die Gründe, warum ich finde, dass der Staat die Lufthoheit sicherstellen muss, habe ich dargelegt. Ob dies militärisch geschehen muss, sei dahingestellt. Fakt ist, dass der Luftschutz momentan eine Aufgabe der Luftwaffe ist.
@Beat: ich habe deinen Kommentar von einem anderen Beitrag hierher transportiert bzw kopiert, da deine Bemerkung zu diesem Beitrag gehört.
Wie du ja sicher weisst, wurde bisher nie ein ziviles, unbewaffnetes, vollbesetztes Flugzeug abgeschossen. Ich kann mir auch keine Gründe dafür vorstellen! Deshalb ist deine Bemerkung etwas deplaziert.
Deine Frage sollte daher wahrscheinlich lauten: wofür müssen die Flugzeuge zur Luftkontrolle bewaffnet sein.
Meine Antwort:
Im Normalfall müssten sie das meiner Meinung nach nicht. Es gibt aber Sonderfälle. Stell dir vor, in der Schweiz weilen hohe Gäste mit international wichtigen Rang. Und plötzlich steuert ein Flugobjekt das Gebäude an, in dem sich diese Gäste befinden. Da muss man als Staat mit Gewaltmonopol reagieren können. Sehr fiktiv und unwahrscheinlich. Aber Polizisten tragen auch Waffen mit sich, um im Notfall Personen vor Gewalttäter zu schützen.
Luca
2008-01-10 21:40:02
Hallo Priska.
Du erwähntest die Luftwaffe als einen sinnvollen Teil der Armee und dann: Zitat(ich wüsste da anderes, das man ohne Probleme abschaffen könnte!).
Was wäre den dieses "andere" Deiner Meinung nach?
2008-01-10 21:40:02
Hallo Priska.
Du erwähntest die Luftwaffe als einen sinnvollen Teil der Armee und dann: Zitat(ich wüsste da anderes, das man ohne Probleme abschaffen könnte!).
Was wäre den dieses "andere" Deiner Meinung nach?
Beat
2008-01-16 09:26:26
Hallo Priska
Endlich habe ich Zeit gefunden deine Antwort zu lesen. Seltsam, dass meine Frage an den falschen Ort gelegt wurde. Muss wohl ein technisches Problem sein.
Meine Frage war eigentlich mehr als Witz gedacht. Wobei ich mich als psychologisch gebildete Person natürlich schon frage, woher deine grotesk anmutende Militärbegeisterung stammen köntne.
Deine sinngemässe Aussage, wonach WKs Spass machen, ist an Zynismus nicht mehr zu überbieten!
Ich muss dir leider mitteilen, dass der Sinn eines WKs eigentlich nicht wäre, im Hotel zu übernachten und in irgendwelchen Bunkern, Cüpli zu trinken und Networking zu betreiben. Der Sinn wäre eigentlich Kriegsvorbereitung.
Krieg ist leider nicht so romantisch, wie du dir dies anscheinden vorstellst. Krieg ist etwas ganz Anderes:
Krieg ist, wenn tausende von Frauen vergewaltigt werden
Krieg ist, wenn Kindern die Hände abgehackt werden
Krieg ist, wenn Männer mit einer Schaufel ihr Grab schaufeln müssen
Krieg ist, wenn ganze Städte vernichtet werden
Krieg ist, wenn traumatisierte Ehemänner nach der Rückkehr ihre Ehefrauen ermorden
Krieg ist, wenn tausende Menschen auf der Flucht sind
Die Liste liesse sich beliebig verlängern...
Ein WK und eine Armee sind vielleicht notwendig, sie machen aber NIEMALS Spass! Somit kann man sich schon fragen, ob meine oder deine Aussage deplaziert ist.
Abgesehen davon, bist du mir recht sympathisch.
Gruss
2008-01-16 09:26:26
Hallo Priska
Endlich habe ich Zeit gefunden deine Antwort zu lesen. Seltsam, dass meine Frage an den falschen Ort gelegt wurde. Muss wohl ein technisches Problem sein.
Meine Frage war eigentlich mehr als Witz gedacht. Wobei ich mich als psychologisch gebildete Person natürlich schon frage, woher deine grotesk anmutende Militärbegeisterung stammen köntne.
Deine sinngemässe Aussage, wonach WKs Spass machen, ist an Zynismus nicht mehr zu überbieten!
Ich muss dir leider mitteilen, dass der Sinn eines WKs eigentlich nicht wäre, im Hotel zu übernachten und in irgendwelchen Bunkern, Cüpli zu trinken und Networking zu betreiben. Der Sinn wäre eigentlich Kriegsvorbereitung.
Krieg ist leider nicht so romantisch, wie du dir dies anscheinden vorstellst. Krieg ist etwas ganz Anderes:
Krieg ist, wenn tausende von Frauen vergewaltigt werden
Krieg ist, wenn Kindern die Hände abgehackt werden
Krieg ist, wenn Männer mit einer Schaufel ihr Grab schaufeln müssen
Krieg ist, wenn ganze Städte vernichtet werden
Krieg ist, wenn traumatisierte Ehemänner nach der Rückkehr ihre Ehefrauen ermorden
Krieg ist, wenn tausende Menschen auf der Flucht sind
Die Liste liesse sich beliebig verlängern...
Ein WK und eine Armee sind vielleicht notwendig, sie machen aber NIEMALS Spass! Somit kann man sich schon fragen, ob meine oder deine Aussage deplaziert ist.
Abgesehen davon, bist du mir recht sympathisch.
Gruss
